Een goede reputatie betekent over het algemeen een hoger consumentenvertrouwen en meer algemene. Signaal oplichting, platform bewerkt door SAS KETTER En ScamDoc(waarvan de redactie Jean-Baptiste Boisseau en Anthony Legros is) beweert een bedrijf te zijn dat consumenten helpt om niet te worden opgelicht, de realiteit is heel anders, deze platforms schaden personen en vooral legitieme e-commerce, als zodanig hebben we voor u onderzocht :
De 2 sites gepubliceerd door HERETIC zijn de volgende : www.signal-arnaques.com En www.scamdoc.com
Wat is Signal Scams?
Een eenvoudige database of iedereen kan een zwendel melden door alle details te vermelden die ermee verband houden, waaronder: een nummer, een website, de identiteit, de persoon die hij beweert een oplichter of oplichter te zijn. Wat de rest betreft, zullen we de maker van dit zogenaamde "revolutionaire wonder" achterlaten waar niemand aan zou hebben gedacht voordat hij zijn product verkocht (luister goed, deze site zou "een referentie in Frankrijk en Europa" zijn, we lopen op het hoofd "het idee zou naar hem zijn gekomen via zijn eigen online advertentiesite" waar we het hieronder over zullen hebben) :
Het moet worden toegegeven dat sinds de tijd van hun advertentiesite "Toopac" en zelfs vanaf de lancering van hun site Signaal oplichting, waren ze al niet unaniem (meer vijanden dan vrienden) als we verwijzen naar een oude discussie : Klik HIER
Wat is ScamDoc?
Een platform, dat automatisch website-URL's beoordeelt via een zeer inefficiënt algoritme, gebaseerd op bedrieglijke, ineffectieve en volledig uitschieterformules die speciaal zijn ontworpen door dezelfde scam vigilante (Anthony Legros-redacteur van de KETTISCHE publicatie) - Deze "site", met behulp van een semi-neprobot, omdat na onderzoek zowat elke computerwetenschapper in staat is om in zeer korte tijd een algoritme van dit soort op te zetten. : vertrouwt op de Whois (zie definitie voor leken) en andere gegevens die niet feitelijk zijn, om de sites 100 cm te beoordelen en informeert consumenten (die absoluut geen kennis hebben van welke gegevens dit platform werkt) of het goed is om op deze of die site te kopen.
Waarom zou de creatie van dit artikel ons vertellen, omdat het doel van het maken van een site om oplichting of oplichting van alle soorten te melden (Signal Scams), dan om een ander platform toe te voegen dat wordt beschreven als "revolutionair" om te beoordelen of een bepaalde site wordt vertrouwd door zijn eenvoudige domeinnaam (ScamDoc) te typen om een vertrouwensclassificatie te verkrijgen die 1% tot 100% legitiem is en de hele wereld zou kunnen redden van alle oplichters tot de witte boord? Het is niet waar., U zult hieronder begrijpen waarom :
Waarom Signal Scams een grote schade is voor bedrijven :
PremRank is een online site voor reputatiebeheer. In de afgelopen 2 jaar zijn we door veel bedrijven en particulieren toegewezen met e-reputation cleanup-verzoeken tegen meerdere abjecte rapportagepagina's van Signaal oplichting. Om te begrijpen hoe een site of individuele rapportagepagina eruit ziet, die door iedereen online kan worden gezet met één klik op de knop, zie de screenshot van een rapportagepagina hieronder :
* Source : Page de signalement Signal-Arnaques.com
* Source : Recherche Google.fr
Hoe signaalzwendel illegaal en gevaarlijk wordt :
De site op zich lijkt een vrij positief beeld te vertonen in de ogen van elke internetgebruiker (eenvoudig en ouderwets ontwerp, maar eerder neutraal) evenals juridische vermeldingen die zouden leiden tot de geloof dat alles is ontworpen voor het welzijn van iedereen, is uiteindelijk populair geworden onder computer beginners: het heeft zeker veel mensen zonder computerkennis toegestaan om de paar oplichting te vermijden die 90% van de bevolking al weet (oplichting lecoin , overbelaste oproepen, grazers, liefdeszwendel, enz. en dat is het enige goede positieve dat ons team heeft erkend.
Maar, en waar we grenzen aan illegaliteit, is het voor alle andere personen die onrechtmatig zijn gemeld, door een eenvoudig formulier in te vullen, op een validatielink te klikken en we vinden er veel van (we zullen het niet hebben over het geval van onze klanten om neutraal te blijven in dit artikel). Velen zijn denigrerend, belasterd, beledigd en niet in staat om hun recht om zich terug te trekken te doen gelden nadat een onwettige rapportagepagina werd gemeld aan de uitgevers van de site. KETTER SAS of door een e-mail te sturen naar hun team : Gerichte internetgebruikers klagen over een bedrijf dat niet wil reageren op e-mails, zijn site niet modereert en de authenticiteit van de rapporten niet absoluut verifieert.
HERETIC SAS: verschillende veroordelingen van de website Signal Scams
Het argument van dit bedrijf om zich te verdedigen is gelukkig niet ontvankelijk door de tegenpartijen die al een rechtszaak tegen hen hebben aangespannen voor het denigreren van diensten, het debatteert momenteel: "De host van inhoud stelt daarom een middel beschikbaar dat internetgebruikers vrij zijn om te gebruiken en is niet verantwoordelijk voor de inhoud die online wordt gezet." (zie hun wettelijke vermeldingen). Dit argument is echter abject en met een goede reden: de redacteur (Anthony Legros) verzint een schijnwet omdat hij, totdat het tegendeel is bewezen, verantwoordelijk is voor de sites, hun inhoud en de matiging ervan, het is geen gastheer, maar hij host ze en is er verantwoordelijk voor in de ogen van de wet en eventuele rechtbanken. Bekijk hun laatste veroordeling : Klik op deze link
Steeds meer bedrijven durven erover te praten en dienen klachten in :
We zijn onlangs, in navolging van een klant, aan de petitie tegen Signaal oplichting nadat we meer dan 400 ondertekenaars hadden verzameld, zullen we de authenticiteit ervan niet beoordelen, maar de elementen die het met zich meebrengt, zijn ongetwijfeld onmiskenbaar en beangstigend voor een bedrijf dat een ethiek zou moeten hebben. De auteur van de petitie is van mening dat een vals rapport van een concurrent met betrekking tot zijn site zijn bedrijf failliet zou hebben gemaakt, waardoor hij in diskrediet zou zijn gebracht in het bijzijn van duizenden internetgebruikers die zijn merknaam via zoekmachines typten (de beroemde link heeft hen sterk in diskrediet gebracht). Hij beschuldigt Signal Scams van het niet modereren van inhoud, intimidatie, hier is zijn argument :
* Source : Pétition Signal Arnaques
Laten we de wet toch niet vergeten: in overeenstemming met deArtikel 29 van de wet van 29 juli 1881 die smaad definieert als "elke beschuldiging of toerekening van een feit dat afbreuk doet aan de eer of overweging van een natuurlijke of rechtspersoon waarvoor het feit wordt toegerekend" en belediging als "elke schandalige uitdrukking, woorden van minachting of invective die geen toerekening van bewezen en bewezen feiten bevat".Artikel 1240 van het Burgerlijk Wetboek inzake wettelijke aansprakelijkheid.
Maar dat is niet alles, volgens hem verkoopt de persoon achter het bedrijf HERETIC zelfs op de site van zijn eigen bedrijf om advertentieruimte door te verkopen (profiteer van het ongeluk van anderen om rijk te worden, wat momenteel niet erg ethisch is), we begrijpen daar dat het niet in het belang van dit bedrieglijke bedrijf is om de rapporten Signal Scams te modereren, omdat ze meer klikken zullen hebben , meer geld dat ze zullen verdienen :
Bron: heretic-sas.com
Het indienen van valse kennisgevingen in dienst van denigrerende, beledigende berichtgeving :
Maar het is nog steeds niet voorbij... Deze petitie die volgens de auteur zou hem in staat hebben gesteld om zaken te identificeren die identiek zijn aan die van hemzelf om een class-action rechtszaak te starten benadrukt andere nog ernstiger feiten, het indienen van positieve valse beoordelingen voor hun sites, dezelfde meningen waartegen Signal Scams hun lezers waarschuwen (als er echte zijn), een eenvoudig voorbeeld hier:
Parallelle negatieve beoordelingen verwijderd door Signal Scams :
Nogmaals volgens deze persoon, echte negatieve beoordelingen zouden worden verwijderd, terwijl valse positieven "gespamd" door managers het in deze tijd zouden overnemen: onrechtmatig gerichte rechtspersonen of natuurlijke personen zouden daarom niet in staat zijn hun mening te geven of om iets te doen om een einde te maken aan de beproeving die hen deze site veroorzaakt :
Over de financiële stroom van advertenties :
HERETIC SAS heeft een kapitaal van meer dan 80.000 euro, lijkt dit enorm voor een site die lijkt op een vrijwillige vereniging (maar gevuld met Google Adsence-advertenties die we u adviseren te melden). Als we de verklaring van de manager en de dochterondernemingen van zijn partner volgen, vinden we een astronomische inkomsten gegenereerd door de winsten van hun reclame bekeken door alle internetgebruikers die op hun site surfen op kosten en dankzij de namen van denigrerende merken die klikken genereren via zoekmachines :
Bron: Infogreffe
Laten we het hebben over hun tweede Platform ScamDoc :
Onnodig om ons artikel voor "ScamDoc" te voltooien, de beschrijving van hun incompetentie is al meer dan een jaar geleden gemaakt en gedemonstreerd in de video van een zeer beroemde Belgische blogger genaamd David Licoppe (meer dan 10.000 views) :
Geluid artikel over ScamDoc naar onze mening houden we volledig verband met de doelstellingen, het gebrek aan competentie, de schade aan duizenden sites en de inkomsten van de leiders van HERETIC SAS. Volgens hem werd zijn ScamDoc-notitie gewijzigd als gevolg van het online posten en werd hij zelfs vele malen gevraagd om het te laten verwijderen.
Algemene conclusie over deze methoden :
Gezien de feiten die in dit artikel worden genoemd, is het onmiskenbaar dat de zwendel in 2021 nog steeds aanwezig is en dat de activiteiten van anti-scam niet altijd zo schoon en betrouwbaar zijn als het lijkt. Voordat u een site meldt die u als verdacht beschouwt, vraagt u zich af of het echt de moeite waard is en probeert u van tevoren minnelijk te schikken met de verkoperssite, omdat u op zijn beurt voor de rechtbank kunt belanden voor laster op dezelfde manier als de gastheren van Signal Scams en ScamDoc waren. In plaats van gerechtigheid te krijgen, is het veel vruchtbaarder om een klacht in te dienen en naar een rechtbank te gaan die bevoegd is over de kwestie. Laten we niet vergeten dat deze platforms er zijn om een unieke interesse te genereren: fondsen, dat dit alles van een privébedrijf is en dat het u in geen geval kan helpen om een terugbetaling te krijgen. We bevinden ons in een rechtsland waar de wetgeving de opzegging overneemt..
